le probleme est qu'on ne garde jamais quelqu'un en prison à vie. Prenons l'exemple de gui george, il a tué ne premiere fois 3 jeunes filles, condamné à perpet l est sorti plusieurs années plus tard. Il a retué 5-6 jeunes filles si je ne me trompe pas sur le nombre. Si il avait ete executé la premiere fois, ces jeunes filles vivraient...

jsuis d'accord avec antoine3838

Pour alatériel qui pense que la peine de mort permet de sauver des vies et pour Gwen qui aime bien Confucius :

Tuer un homme pour sauver le monde, ce n'est pas agir pour le bien du monde. S'immoler soi-même pour le bien du monde, voilà qui est bien agir.
[Confucius]

Tué la personne qui a tué, je trouve sa bien.Mais le tué sa va trop vite ! ! !
Alors sois le faire souffrir, ou par exemple lui faire faire un travaille qui est par exemple dangereux ou très difficile ! ! !

bon je remonte ce sujet parce que ce que j'ai lu la dedans me fait frémir...


la peine de mort pose pas mal de problemes.
tout d'abord il y a le fait que l'on ne puisse jamais etre entierement surs de la culpabilité de l'accusé. lorsqu'une personne passe du temps en prison alors qu'elle est innocente, il y a toujours la possibilité de la dédommager, bien sur ça ne compense pas mais c'est toujours ça. si la personne est éxécutée alors qu'elle est innocente on fait comment ?
pensez à cette fameuse phrase : "mieux vaut libérer un coupable qu'enfermer un innocent".
les exemples sont nombreux : prenons patrick dills, il a passé une quinzaine d'années en prison si mes souvenirs sont bons avant d'etre finalement reconnu innocent. il avait été condamné pour le meurtre de 2 enfants, donc selon vous il aurait dû être tué.
il y a aussi le procès d'outreau. avec l'hystérie qui s'est déclenchée autour de cette affaire, les gens étaient prêts à les lyncher sur place et au final tout était faux...

c'est peut etre malheureux mais c'est comme ça, une société qui se prétend civilisée ne peut tuer ses éléments déviants. ce n'est pas parce qu'on a un monstre en face de nous qu'il faut nous comporter de la meme manière que lui. vous vous rendez compte de ce qui a été proposé sur ce sujet : expérimentation médicale, torture etc...comment peut on dire ça ? si on tue le tueur alors nous ne valons pas mieux que lui.

une démocratie se doit de montrer l'exemple, nous ne tuons pas, même ceux qui présentent un danger pour nous. les enfermer c'est bien suffisant.

et puis comment détermine t-on les catégories de crimes passibles de la peine de mort ?
imaginons qu'on la rétablisse aujourd'hui pour les pédophiles. demain ce sera les tueurs en série. et ensuite les violeurs etc etc...c'est le premier pas qui coute, et dès qu'une affaire déclenchera l'hystérie collective on étendra l'application de la peine de mort.


mon message commence à être long, donc je vais terminer en disant : vive Robert Badinter !!!!

me revoila ici pour une nouvelle reponse
je reste pour la peine de mort, bien entendu cela ne doit pas etre prit a la legere, et c'est pour cela que ce ne serait qu'une procedure extreme, pour laquelle AUCUN doute n'est permit
apres pour quel crime? moi je dirais:
-crime envers les enfants
-crime de sang avec premeditation
le reste non, viol comprit desole.

Les violeurs doivent être violé et emprisonné, les voleurs doivent être volé et emprisonné, les tueurs doivent être tué mais avant connaitre la torture !

A condition qu'il y est toutes les preuves et aucuns doutes envers l'accusé, sinon c'est direct prison .

Je suis donc pour la peine de mort !

complètement d'accord avec el magiciano...